一個普通的消費者石先生，因與日本豐田公司的一起普通民事糾紛案件，訴至北京市朝陽區(qū)法院。作為消費者，石先生的基本訴求不過是向汽車的生產(chǎn)商日本豐田公司索要一個簡單的漏電檢測標準及檢測方法。令他不曾想到的是，北京市朝陽區(qū)法院主審法官白小莉不僅隱匿重要證據(jù)(詳見“一問”)，而且對這么一個本該公開的數(shù)據(jù)，卻隱匿該數(shù)據(jù)在先認定該數(shù)據(jù)涉密在后，并且不向作為原告的消費者石先生告知該案被認定為涉及重大商業(yè)秘密。請問朝陽區(qū)法院李瑞翔院長，該案是真涉密還是假涉密?案件涉及“重大商業(yè)秘密”難道原告沒有知情權?

在本案中，被告豐田公司從未公開聲稱案件涉及重大商業(yè)秘密，卻在即將判決前私下向法院提交了一份主張案件涉及重大商業(yè)秘密的重要文件：《訴爭車輛出廠暗電流值構成的補充說明》(下稱“補充說明”)，要求法官不要向石先生提供此前向出示其的證據(jù)——“表格”(詳見“一問”)。不知何故，貴院一審白小莉法官在訴訟中根本未將“補充說明”出示給石先生，也未告知其該文件的存在或說明內(nèi)容;與此同時，卻在原告石先生毫不知情的情況下，依被告豐田所請，逕行認定本案涉及重大商業(yè)秘密，將被告豐田提供的關鍵證據(jù)(“一問”中提到的“說明”及“表格”)隱匿起來，不予歸檔，且對“說明”不予出示不讓質證!此舉令人萬分不解!即使本案涉密的內(nèi)容不能提供，那么豐田公司提出的聲稱案件涉密的“補充說明”，消費者石先生難道也不能知悉其內(nèi)容嗎?!白小莉法官對其內(nèi)容不予告知，更未對其在案件訴訟中的作用進行說明，但卻直接認定了本案涉及重大商業(yè)秘密。這究竟是法官的自由裁量權?還是明知違法而為之?就算原告石先生無權就案件是否涉密進行辯論，那就連案件被認定涉及重大商業(yè)秘密也無權知道了嗎?

讓人奇怪的是，如果白小莉法官隱匿“表格”以案件涉密為借口，那豐田公司未曾聲稱“說明”也是商業(yè)秘密，為何白小莉法官還要將其直接隱匿不予出示?更令人不解的是，按照邏輯順序來說，被告主張案件涉密的“補充說明”理應在法官隱匿行為之前出現(xiàn)?？墒?，該案中“補充說明”的提交卻出現(xiàn)在“表格”被隱匿之后!被告豐田公司是于2013年12月6日將“說明”和“表格”作為一份完整證據(jù)提交給法庭的，同年12月17日白小莉法官僅向石先生出示了“表格”，但卻不提供復印件并拒絕其復印(隨后隱匿“表格”未予歸檔)，而在白小莉法官出示“表格”隨即隱匿1個多月之后的2014年1月24日，被告才提交了聲稱被隱匿證據(jù)涉密的“補充說明”。該聲稱案件涉及重大商業(yè)秘密的“補充說明”卻出現(xiàn)在白小莉法官隱匿證據(jù)的一個多月之后，試問，白小莉法官在隱匿證據(jù)時怎么會預測到被告在1個多月之后還會提交一份聲稱該證據(jù)涉密的“補充說明”?該案是真涉密還是法官為了推卸其隱匿證據(jù)責任而“被涉密”?“補充說明”是否是被告為幫助法官推卸隱匿證據(jù)責任而事后補交?事實真相是什么?請尊貴的李瑞翔院長可否給出一點具體說明。

其實，被告豐田公司提交的“表格”不過是石先生向豐田公司索要的判斷汽車漏電故障的相關數(shù)據(jù)，這類資料是《消費者權益保護法》和《機動車維修管理規(guī)定》中明文規(guī)定消費者有權知情以及應向社會公開的汽車維修資料，是消費者應對車輛出現(xiàn)異常情況需檢測時必不可少的，那么這種東西算得上哪門子的商業(yè)秘密?貴院白小莉法官難道連這點常識都不具備?

退一步講，即使案件涉及商業(yè)秘密，我國法律僅僅規(guī)定不得公開質證，即不對社會公開。對于案件當事人來說，哪條法律規(guī)定當事人沒有對涉密證據(jù)的知悉權、質證權了呢?貴院白小莉法官有什么權力粗暴地剝奪原告的這些訴訟權利?

最后，再次請問尊敬的李瑞翔院長，貴院白小莉法官在消費者與豐田公司的民事訴訟中，一不把案件涉及商業(yè)秘密的情況告知原告，二不組織原被告雙方對所謂涉密證據(jù)進行質證，三不把涉密事由記載于判決書中，四不把豐田公司單方提交的涉密申請歸檔入案卷里，但是，卻生生將這一既未蓋章也未標明來源的單方證據(jù)的內(nèi)容予以了認定，在判決書中將之援引為豐田公司“已經(jīng)盡最大可能在滿足消費者的信息公開需求”的依據(jù)，以及申請裁定案件涉密的文件竟然出現(xiàn)在隱匿證據(jù)——“表格”行為的1個多月之后的荒誕事情……凡此種種，到底是貴院的通行做法呢?還是白小莉法官特為被告豐田公司進行的“發(fā)明創(chuàng)造”?

來源：http://news.3178.com.cn/2015/tjcx_1026/2993.html