8月22日，最高檢公布了一批指導(dǎo)性案例，劍指金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪。其中第一個典型法案就指向了在金融期貨領(lǐng)域的貪污問題。

一家國有公司期貨部原主任沈某某及該公司期貨部原副總監(jiān)鄭某某用了5年時間，通過不當(dāng)期貨交易獲利4000余萬元。

(資料圖片僅供參考)

法院一審判決，以貪污罪判處沈某某有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金400萬元；以貪污罪判處鄭某某有期徒刑五年，并處罰金100萬元。上海高院二審裁定駁回上訴，維持原判。

據(jù)透露，2012年7月至2020年5月，沈某某先后任該國有公司期貨部操盤手、期貨部臨時負(fù)責(zé)人、副主任及主任，其間負(fù)責(zé)期貨部日常經(jīng)營管理工作，參與制定公司期貨交易策略，依據(jù)市場行情確定具體的操盤價格，下達(dá)期貨交易指令并實(shí)際操盤。

2014年2月至2020年5月，鄭某某先后擔(dān)任該公司期貨部經(jīng)理、高級經(jīng)理及副總監(jiān)，參與制定公司期貨交易策略，根據(jù)決策指令對相關(guān)期貨賬戶進(jìn)行實(shí)際操盤。

2015年7月至2020年5月間，沈某某、鄭某某二人經(jīng)合謀，向他人借用了多個期貨賬戶，利用職務(wù)便利，在事先獲知公司期貨交易策略后，以借用的個人賬戶提前在有利價位買入或賣出與其公司策略相同的期貨產(chǎn)品進(jìn)行埋單，采用與公司報(bào)單價格相同或接近、報(bào)單時間銜接緊湊以及公司大單覆蓋等方式，與公司期貨賬戶進(jìn)行低買高賣或者高賣低買的相互交易，使二人實(shí)際控制的賬戶獲利共計(jì)人民幣3000余萬元，贓款由二人平分并占為己有。

其間，沈某某在鄭某某不知情的情況下，利用職務(wù)便利，采用前述相同方式，以其個人借用并實(shí)際控制的多個期貨賬戶及其本人期貨賬戶，與公司期貨賬戶進(jìn)行相互交易，個人獲利共計(jì)1000余萬元。

2021年6月23日，上海市人民檢察院第二分院以沈某某、鄭某某犯貪污罪提起公訴。

檢察機(jī)關(guān)指出，本案系以在期貨交易中增設(shè)交易環(huán)節(jié)的方式侵吞國有資產(chǎn)的新型職務(wù)犯罪案件。

一是被告人增設(shè)期貨交易環(huán)節(jié)獲利并非正常的市場交易行為，職務(wù)行為與交易獲利之間具有高度關(guān)聯(lián)。沈某某等人利用職務(wù)便利獲知國有公司相關(guān)交易指令后隨即操縱個人控制賬戶提前建倉埋單，在數(shù)秒至數(shù)分鐘后即操作公司賬戶掛單與個人控制賬戶成交。在沈某某和鄭某某合謀前，二人控制賬戶幾乎沒有和公司有過交易，合謀后即開始與公司有大量成交，且與公司成交手?jǐn)?shù)相比其他主體明顯增加，手?jǐn)?shù)倍數(shù)差達(dá)10倍至50倍。所控制的賬戶盈利比例高達(dá)91%以上，部分賬戶甚至100%盈利。

二是通過期貨交易侵吞國有公司財(cái)產(chǎn)，國有公司因交易成本增加造成實(shí)際損失。兩人通過個人控制賬戶以更有利價格先與其他市場主體交易后，再報(bào)單以低買高賣或高賣低買方式與本公司成交，雖然并未違反指令單操作，但是直接導(dǎo)致公司以更高價格買入期貨合約或者以更低價格賣出期貨合約，造成公司交易成本提高，使得本應(yīng)歸屬于公司的利益歸個人所有。

三是使用個人控制賬戶與公司相互交易獲利部分應(yīng)認(rèn)定為貪污數(shù)額。本案中，公司在沈某某等人控制賬戶提前埋單后與個人賬戶成交，直接造成公司在該相互交易中多支出成本，數(shù)額與被告人實(shí)際獲利數(shù)額相一致，具體應(yīng)以公司交易成本扣減被告人提前埋單支付的交易成本的差額計(jì)算貪污數(shù)額。

此外，沈某某等人控制賬戶交易虧損部分不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。個人控制賬戶提前“埋單”后，由于市場行情突然發(fā)生反向變化，無法以預(yù)設(shè)盈利價格轉(zhuǎn)讓給公司，此時如果以正常市場價交易必然產(chǎn)生較大虧損，沈某某等人遂操作公司賬戶以優(yōu)于當(dāng)時市場價的價格“接盤”。對于沈某某等人的實(shí)際損失部分，公司交易成本并未因此降低，故交易虧損部分屬于其在非法牟利過程中所支出的犯罪成本。

2022年6月29日，上海市第二中級人民法院作出一審判決，以貪污罪判處沈某某有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金400萬元；鄭某某具有自首、立功情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以減輕處罰，法院以貪污罪判處其有期徒刑五年，并處罰金100萬元。一審宣判后，沈某某提出上訴，上海市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

在這起案件中，為何檢察院以貪污罪而非國有公司人員濫用職權(quán)罪提起公訴？

檢察人員表示，沈某某、鄭某某利用提前知悉的公司交易指令和操盤便利，使用個人控制賬戶提前買入或賣出同一期貨產(chǎn)品，后續(xù)與國有公司相互交易獲利，造成所在的國有公司交易成本增加，屬于國有公司人員濫用職權(quán)的行為。但是，國有公司人員濫用職權(quán)罪沒有評價行為人將國有財(cái)產(chǎn)直接據(jù)為己有的故意和行為，且在一個行為同時觸犯該罪與貪污罪的情形下，屬于想象競合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，由于貪污罪的法定刑更重，且能夠更為全面地評價被告人的犯罪行為，故應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任。

最高檢指出，這起案件的指導(dǎo)意義在于對于國家工作人員利用職務(wù)便利，在期貨交易中通過增設(shè)相互交易環(huán)節(jié)侵吞公款的行為，可以依法認(rèn)定為貪污罪。對于利用期貨交易手段實(shí)施貪污犯罪的數(shù)額，可以結(jié)合案件具體情況，根據(jù)行為人實(shí)際獲利數(shù)額予以認(rèn)定，不扣除交易中虧損部分。

關(guān)鍵詞：